12.

Определение Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего В. И. Нечаева судей С. В. Потапенко и В. П. Василевской рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2002г.

частную жалобу руководителя правозащитной организации «Восход» Бобро­ ва Е. А. на определение судьи Московского городского суда от 17 июля 2002 г., которым отказано правозащитной организации «Восход» в принятии заяв­ ления, поданного в интересах гражданина, о признании незаконным пункта 17 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в г. Моск­ ве, утвержденного постановлением Московской городской думы от 31 января 2001 г. № 12.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В. И., объяснение руководителя правозащитной организации «Восход» Боб­ рова Е. А., исследовав материалы дела, коллегия установила.

Правозащитная организация «Восход» обратилась в Московский город­ ской суд с заявлением в защиту прав и интересов Поломошновой Л. Ю. о признании незаконным пункта 17 Положения о порядке улучшения жилищ­ ных условий граждан в г. Москве, утвержденного постановлением Москов­ ской городской думы от 31 января 2001 г. № 12.

Судья Московского городского суда приведенным выше определением отказал в принятии заявления, указав, что названная организация не вправе в данном случае обращаться в суд с заявлением в защиту прав и интересов граждан. В частной жалобе руководитель правозащитной организации «Вос­ ход» Бобров Е. А. просит отменить определение судьи, считая, что данная правозащитная организация может обращаться в суд с заявлением в защиту нарушенных прав других лиц по их просьбе. Обсудив доводы частной жало­ бы, коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР в случаях, предусмотренных законом, государственные органы, органы местного самоуправления, органи­ зации или граждане вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы, организации вправе обратить­ ся в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и ох­ раняемых законом интересов других лиц по их просьбе только в случаях, предусмотренных законом. Между тем, действующими законами не преду­ смотрено право правозащитной организации «Восход» обращаться в суд с за­ явлением в защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан по их просьбе.

Действительно, в соответствии со ст. 27, абз. 6, Федерального закона «Об общественных объединениях» для осуществления уставных целей общест­ венное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право пред­ ставлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участни­ ков, а также других граждан в органах государственной власти, органах ме­ стного самоуправления и общественных объединениях. Однако эта правовая норма является общей, она не предусматривает конкретные случаи, при ко­ торых общественные организации вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интере­ сов других лиц по их просьбе, как это требуется в силу ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила оставить определение судьи Московского городского суда от 17 июля 2002 г.

без изменения, частную жалобу руководителя правозащитной организации «Восход» Боброва Е. А. без'удовлетворения.